‘No nos preocupan las acciones de Geovanny López; ya se ha confirmado su responsabilidad en el crimen de femicidio’, dice defensa legal de familia de la fallecida cantante Sharon

A Samantha Grey, la hija mayor de la fallecida cantante Sharon, se la vio durante abril en el foro del programa vespertino de baile Soy el mejor.

Se sentó a inicios del mes pasado como jurado temporal del programa en remplazo de Francisco Pinoargotti. En ese reality televisivo ya había competido como participante en la temporada pasada.

Días después del debut de Grey como jurado temporal, Geovanny López, la expareja de Sharon y preso en una cárcel de Riobamba por la muerte de Sharon, anunció el inicio de una huelga de hambre para que se atienda una acción de protección que ha puesto en la Corte Constitucional.

Fue detenido en enero del 2015 por la muerte de la artista, ocurrida en una vía de la Ruta del Spondylus, cerca de la población de San Pablo, en Santa Elena. Él viajaba con ella el día de los hechos.

Condenado a 26 años de cárcel, López recurrió a esa acción ante una supuesta vulneración de los derechos constitucionales de la sentencia de femicidio dictada en su contra. Él alegaba que fue sometido a un doble juzgamiento: primero por homicidio culposo (2 años de cárcel) y luego por femicidio.

La actriz y bailarina, que ha trabajado en varias producciones televisivas en los últimos años, ante un requirimiento de este Diario sobre la situación legal del caso, prefirió que su abogado, Héctor Vanegas, que manejó desde el incio su caso, sea quien responda sobre estos intentos legales de López de querer recuperar su libertad.

‘El homicidio culposo ya está pagado’, dice Geovanny López, condenado por la muerte de la cantante Sharon. Expareja de artista busca salir en libertad con acciones que ha puesto en justicia

López difunde su caso en una página creada, donde esgrime que padece depresión, que tiene una hernia y un golpe en la pierna que no fue tratado. Para él, el homicidio culposo por el que fue condenado a dos años, en un primer juicio, “ya está pagado”, en alusión a los siete años que lleva preso.

Vanegas sostiene que la condena de 26 años fue confirmada por el Tribunal, por la Sala de Apelación y luego por la Corte Nacional en la casación. “Se ha confirmado su responsabilidad en el crimen de femicidio y la condena a 26 años”, dice.

El defensor de la familia de Sharon cree que en el momento en que se analice el recurso extraordinario de López será desechado, “porque nada de lo que él dice va a poderlo demostrar”.

Vanegas indica que no hubo dos juicios, sino uno, porque se anuló el primer juicio. “En el momento en que se anula, ya no vale. Y sobre el segundo juicio, él ha ido apelando, reconociendo la validez de este proceso”, insiste, y recuerda que el primer fallo de dos años por homicidio culposo solo fue verbal, pero no se notificó por escrito.

Esgrimiendo su condición de ciudadano estadounidense, López ha indicado que se han violado derechos durante este proceso. Pero Vanegas refuta eso, pues explica que en el proceso hubo un delegado del cónsul a lo largo del juicio.

“Se le respetaron todos los derechos y las garantías, y la acción extraordinaria tiene como objeto velar cuando no se hayan respetado los derechos; por lo tanto, eso tampoco nos tiene preocupados. En su momento se conocerá el recurso y seguramente será desechado por la Corte Constitucional”, replica.

Jueces ratifican sentencia de 26 años de prisión para Geovanny L.

No es la primera vez que López inicia una huelga de hambre. Para Vanegas, esos solo han sido intentos para llamar la atención. “Como toda persona, tiene derecho a usar recursos. Él ha acudido, pero será un tema que será desechado”, indica.

El abogado de la familia de la fallecida cantante conoce que López ha planteado un habeas corpus correctivo para pretender lograr la libertad. Vanegas dice que hasta en eso hay un error, porque él está en una cárcel de Riobamba, donde hay menos presos, y uno de los requisitos para solicitar esa medida es que la cárcel tenga exceso de internos; y, segundo, que el juicio no cause conmoción social, y este sí causó conmoción social. (I)