Cuatro temas se abordaron el pasado fin de semana en el debate presidencial obligatorio convocado por el Consejo Nacional Electoral (CNE): economía y empleo; salud, educación y grupos vulnerables; corrupción e institucionalidad democrática; y relaciones internacionales y derechos humanos.

Los 16 candidatos respondieron preguntas y repreguntas sobre estos asuntos que fueron elaboradas por el Comité que asesoró al CNE en la organización del evento, y que llegaron a manos de los moderadores en sobres sellados ante un notario público.

Asistieron Andrés Arauz (UNES), Lucio Gutiérrez (SP),Gerson Almeida (Ecuatoriano Unido), Isidro Romero (Avanza), Carlos Sagnay (FE), Xavier Hervas (ID), Pedro Freile (Amigo), César Montúfar (Partido Socialista-Concertación), Yaku Pérez (PK), Giovanny Andrade (Unión Ecuatoriana), Gustavo Larrea (Democracia Sí), Guillermo Lasso (CREO-PSC), Guillermo Celi (SUMA), Juan Fernando Velasco (Construye), Paúl Carrasco (Juntos Podemos) y Ximena Peña (AP).

Publicidad

¿Quién ganó y quién perdió? Cuatro profesionales que siguieron la discusión hacen una evaluación de las intervenciones desde la visión de sus respectivos campos de trabajo. Ellos prefieren decir quiénes “destacaron” porque, para cada simpatizante, su candidato fue el mejor.

Gabriela Calderón
Analista económica e investigadora del Instituto de Economía Cato

“Populismo en ofertas económicas”

En el eje económico, dos propuestas fueron el ‘denominador común’ del debate presidencial, sin decir el cómo lo harán: bajar impuestos y las tasas de interés, explicó Gabriela Calderón, analista e investigadora del Instituto de Economía Cato.

Publicidad

“Hubo un denominador común y es que casi todos prometen reducir impuestos. Pero no dicen que para reducir impuestos sin ampliar la brecha financiera, el déficit, hay que identificar en dónde van a cortar el gasto público”, cuestionó Calderón, para quien estas son “ofertas populistas”.

En tasas de interés, según la analista, se habló de una internacionalización del sistema financiero, pero “hay mucho que hace que sea poco atractivo para cualquier tipo de negocio venir al país”, que no se especificó como realizar reformas laborales o tributarias.

Publicidad

A su criterio, los 16 presidenciables no aprovecharon el debate para “diferenciarse entre sí”, por lo que no puede hablar de “un ganador o perdedor”, en un espacio en el que “no hubo debate”, dijo.

José Pedro Barberán
Decano de la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Espíritu Santo (UEES)

“Propuestas en salud no son reales”

Un desconocimiento en salud pública por parte de los 16 candidatos a la Presidencia de Ecuador es lo que detectó José Pedro Barberán, decano de la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Espíritu Santo (UEES), durante el debate del fin de semana.

Dijo que no se planteó cómo se va enfrentar la pandemia del COVID-19 y cuál es la estrategia, cómo será el proceso de vacunación y cómo trabajarán en el sistema de salud en general.

Publicidad

Barberán indicó que la vacuna no va a solucionar todo. Además, cuestionó las afirmaciones de algunos aspirantes de traer millones de dosis: "Muchos piensan que comprar la vacuna es como ir a la panadería y pedir el pan".

Explicó que la demanda de las vacunas es alta y es imposible traer en cuatro meses las suficientes vacunas.

Barberán manifestó que los aspirantes no analizaron que la demanda de las vacunas es alta y la producción no es masiva. Por lo tanto, el catedrático aseguró que ningún planteamiento es real.

Mauricio Alarcón
Directivo de la Fundación Ciudadanía y Desarrollo (FCD)

“Tres planes concretos en corrupción”

Mauricio Alarcón, directivo de la Fundación Ciudadanía y Desarrollo (FCD), no habla de ganadores o perdedores tras el debate presidencial, pero sí que hubo candidatos que se “destacaron”.

En la discusión sobre combate a la corrupción, estimó que los presidenciables Guillermo Lasso (CREO-PSC), Ximena Peña (AP), Andrés Arauz (UNES) presentaron ofertas concretas y viables, como crear una comisión internacional con apoyo de las Naciones Unidas (ONU), gobierno abierto y datos abiertos, en su orden. “No hay ganadores del debate. Sí, gente que destacó. Y también hay gente que debería pensar seriamente si debe hacer política, no solo por la calidad de sus intervenciones, sino de sus propuestas”, comentó.

También cree que Yaku Pérez (PK) se destacó “porque decía qué va a hacer y cómo. Y puso el dedo en la llaga sobre el correísmo y se presentó: sin poses y auténtico”.

Añadió que pese a no haber sido un debate cumplió la función de entregar insumos para ejercer un voto informado.

Carlos Estarellas
Exsubsecretario de Relaciones Exteriores

“Ausencia de propuestas en política exterior”

Para el catedrático y exsubsecretario de Relaciones Exteriores Carlos Estarellas ninguno de los 16 aspirantes a la Presidencia de Ecuador sustentó las propuestas en relaciones internacionales y derechos humanos.

Dijo que ninguno explicó cuál sería su política exterior y cómo la trabajaría, y que más bien hubo comentarios de ciertos problemas. Y en derechos humanos ocurrió lo mismo, según Estarellas.

El experto en relaciones exteriores indicó que no hubo candidato ganador ni perdedor, pero mencionó que ciertos trataron de sobresalir con sus propuestas, como los aspirantes Guillermo Lasso (CREO-PSC), con el libre comercio; y Yaku Pérez (Pachakutik), con mantener relaciones con Estados Unidos para defender el medioambiente.

Estarellas consideró que faltó por parte de Ximena Peña (AP), Giovanny Andrade (Unión Ecuatoriana) y Andrés Arauz (UNES) más fundamento en las propuestas. Y agregó que el debate lo dejó preocupado ante la ausencia de planes que el país requiere. (I)