NOTICIAS

Publicidad

Vicente Taiano: Inclusión del recurso de revisión penal en el COIP fue una maniobra de quien dirige la Comisión de Justicia

Considera que este tema no debería entorpecer los entendimientos entre RC, ADN y PSC, que van a ser móviles para sacar otras leyes necesarias.

Vicente Taiano, asambleísta y jefe de la bancada del Partido Social Cristiano (PSC). Foto: Alfredo Cárdenas.

Publicidad

El jefe de bancada del Partido Social Cristiano (PSC) y delegado del bloque ante la Comisión de Justicia, Vicente Taiano Basante, asegura que hasta ahora no hay claridad sobre cómo llegó a la comisión la reforma al Código Orgánico Integral Penal (COIP), sobre la inclusión de una nueva causal para aplicar el recurso de revisión penal en las sentencias ejecutoriadas, porque el tema nunca fue discutido en ninguna sesión entre legisladores.

Pero sí está claro que esto fue una ‘maniobra’ de quien preside la Comisión de Justicia, Fernando Cedeño, de la bancada de la Revolución Ciudadana; que en la votación del informe en la Comisión de Justicia participaron todos sus integrantes, incluidos los delegados de RC, ADN y Gente Buena, y todos actuaron de buena fe.

¿Cuál es el origen o cómo llegó a la comisión la reforma al COIP, que incluye una causal para el recurso de revisión penal de sentencias ejecutoriadas?

Publicidad

Es un tema que no está absolutamente claro. Nunca fue discutido en ninguna sesión entre los legisladores y ni siquiera tratado con el equipo técnico de asesores. Luego que se discutieron los grandes conceptos de la reforma, este tema y de la disposición general fue incluido. Sí es cierto que hubo una votación por ese tema, pero no fue un tema analizado y fue entendido por quienes votaron y, por lo tanto, llega al pleno y en el debate se generan las respectivas alarmas y por eso no fue aprobado.

¿Pero no hubo una revisión minuciosa del texto que se aprobó?

Sí, hubo una revisión a detalle de todos los temas que fueron parte de la discusión de la comisión, que claramente fueron conceptos y esos conceptos estaban remitidos en artículos y la comisión decidió viabilizar aquellos. Entonces, sin duda alguna, aquí hay responsabilidad por parte del equipo técnico, secretaría de la comisión, sin duda alguna, inobservancia de los legisladores que aprobaron en esa sesión, pero más allá de aquello, el tema de fondo es que esto no ha sido aprobado y la sesión está suspendida, y nosotros no vamos a aprobar una reforma que contenga el recurso de revisión como lo están planteando y menos aún la disposición general. Si eso no es excluido del informe, difícilmente se va a poder aprobar.

Publicidad

¿Entonces, el bloque Revolución Ciudadana sorprendió primero a la Comisión de Justicia y luego pretendió hacerlo en el pleno?

No puedo hacer yo una imputación directa de que si alguien sorprendió o no. Lo cierto es que el legislador que preside la comisión es de la Revolución Ciudadana, pero más allá de aquello, de lo que se haya pretendido hacer o no, simplemente no es un tema que se ha ejecutado y tampoco se va a ejecutar.

Publicidad

¿Para el PSC, la incorporación de este recurso de revisión apunta a la impunidad o es una exageración sostener aquello?

No sé si quieran o no tildarlo como impunidad. Simplemente, jurídicamente, es una barbaridad. No estamos de acuerdo. Sería atropellar y desconocer la naturaleza de instituciones procesales que están claramente definidas, estructuradas en el código, que no necesitan ser reformadas como el recurso de revisión.

¿Es un riesgo político esta reforma y que el exmandatario Rafael Correa pueda beneficiarse de ella?

Creo que es una reforma que va a crear inestabilidad jurídica, que va a abrir la puerta, sin duda alguna, a que esto pueda ser utilizado por cualquier persona, no solo por el exmandatario sino por cualquier persona que se encuentre en una situación similar, que cuente con una sentencia y que pueda obtener un pronunciamiento de cualquier naturaleza de un organismo internacional como los que señala el proyecto.

Publicidad

¿En la comisión se discutió el tema para levantar la reserva de la investigación penal?

Ese sí fue uno de los temas que fue discutido y mayoritariamente, en ese sentido, lo aceptaron y por eso forma parte del proyecto. Sin duda alguna no iba a pasar, y siempre quedó claro que una disposición de esa naturaleza no iba a poder tener viabilidad jurídica, pero definitivamente ese tema en relación con la causal de revisión era un tema que siempre podía ser subsanable.

¿Es decir, levantar la reserva de la investigación penal contó con el voto del PSC en el informe?

Ese es uno de los tantos temas discutidos que nosotros nunca avalamos, yo no participé en la última sesión de la votación del informe porque no me encontraba actuando y estaba principalizada una suplente. En todo caso, para ser muy preciso el PSC no estuvo de acuerdo con esta situación de levantar la reserva, y nunca discutimos y jamás podríamos haber estado de acuerdo con la reforma al recurso de revisión y menos aún con el contenido de una disposición general.

¿Si no estaban de acuerdo, por qué el voto del PSC consta en este informe? ¿Por qué no presentaron un informe de minoría?

Porque precisamente hubo una indefinición, se cierra la sesión, se discuten y se tratan los conceptos madres de la reforma y es allí donde está la omisión y donde está el actuar equivocado de la comisión porque la discusión no fue artículo por artículo, fue una discusión sobre los temas presentados en la reforma. Sí, fue parte del informe que luego terminó suscrito y de hecho esta fue una sesión convocada de manera virtual, no fue una sesión convocada de manera presencial y esos artículos no fueron discutidos allí y obviamente ese fue un acto de buena fe de quienes votaron, y ojo hay una votación no solo del PSC, hay una votación unánime de todos los integrantes de esa comisión, y todos actuaron de buena fe desde las bondades que fueron presentadas en la reforma y en función del momento que estábamos pasando, jamás nadie votó para que el tema del recurso de revisión esté presentado como está presentado porque nunca fue discutido. Y eso hay que decirlo con claridad, eso fue una maniobra de quien dirige la Comisión de Justicia y obviamente eso llevó al pleno y se generó esta situación. Pregunte al presidente de la comisión si ese tema fue discutido y si se agotó artículo por artículo antes de votar.

¿Entonces el sector de la Revolución Ciudadana, a través del su presidente, quiso sorprender y dar un ‘carnavalazo’ con el COIP?

No sé si fue o no fue un ‘carnavalazo’, pero definitivamente fue una falta de precisión y de técnica jurídica el no haber agotado artículo por artículo y disposición por disposición, se votó por conceptos y por bloques y obviamente los conceptos gruesos, y el debate durante todos estos dos meses estuvo centrado en los tipos penales, en el aumento de penas, en la eliminación de beneficios penitenciarios y en crear otras figuras como el feminicidio. Jamás hubo una discusión sobre esta disposición general, que es aún más compleja que inclusive la propia causal de recurso de revisión.

En la sesión 900 del pleno de la Asamblea Nacional, cuando se debatió el proyecto de reformas al Código Orgánico Integral Penal, el legislador Vicente Taiano (PSC), dialoga junto al presidente de la Asamblea, Henry Kronfle (c) y la asambleísta Viviana Veloz (RC), sobre la modalidad de votación del proyecto. Foto: Carlos Granja Medranda

¿El PSC nunca alertó de la intención del correísmo de incluir este tema, porque se ha dicho que ellos siempre están alrededor de la impunidad?

Nosotros estábamos absolutamente claros sobre no a la impunidad, mano dura en contra de la delincuencia y ese fue nuestro actuar en la sesión del pleno ante el informe de la comisión, y así lo hicimos notar. El momento para alertarlo y para hacerlo valer y para sacarlo del informe era el debate en el pleno y lo hicimos.

¿Estos temas como incluir una causal adicional al recurso de revisión nunca fueron parte de la agenda legislativa entre RC, PSC y ADN?

Jamás, más bien hay que ser absolutamente claros, esta intención de RC al intentar introducir este tema abiertamente contraviene el espíritu de la Asamblea y en la agenda legislativa de la Asamblea. Si hay algo que dijimos claramente desde el minuto uno, aquí tenemos que llegar a un entendimiento con todas las fuerzas políticas para que el trabajo legislativo fluya. Vamos a tener líneas rojas y esas líneas rojas no las vamos a cruzar, pero las vamos a respetar. Y claramente dijimos que no se va a legislar en función de intereses particulares y menos aún en función de impunidad.

¿Esto podría ser un punto de quiebre de esta mayoría legislativa?

Creo que el país merece una Asamblea que trabaje y dé resultados y, sobre todo, con transparencia. Aquí tenemos que ser claros, esto no se va a aprobar tal cual como ha sido presentado. Tenemos que hacer el mayor esfuerzo para excluirlo. Esto no debería entorpecer los entendimientos que van a ser móviles para poder sacar otras leyes que sean necesarias. Por lo tanto, hay que actuar con madurez y la Asamblea no puede aprobar nada que beneficie a alguien puntualmente o menos aún que atropelle la esencia de instituciones jurídicas que están claramente consolidadas.

¿Cómo destrabar esto?

Es posible hacerlo dividiendo la votación en segmentos, en un primer bloque se debería incluir todo aquello sobre lo cual hay consenso, como el incremento de penas, revisión de tipos penales, eliminar beneficios penitenciarios. Un segundo bloque, las disposiciones que deben ser excluidas como el levantamiento de la reserva, la imprescriptibilidad de delitos, la disposición general y toda la norma vinculada con el recurso de revisión, y la tercera, incluir ciertas coincidencias que son parte de la propuesta del Ejecutivo que va a ser llevada a consulta popular. Hay que seguirlo dilucidando en el transcurso de estos días.

¿No cree que el Gobierno espera que la reforma legislativa al COIP fracase para que la consulta popular tenga más fuerza en las urnas?

No puedo opinar ni puedo hablar sobre lo que el Gobierno quiera o no quiera hacer, yo puedo opinar en relación con lo que nosotros creemos que es penas duras, sanciones contundentes para los delincuentes, no garantizar impunidad para absolutamente nadie y poder darle desde la Asamblea una reforma al país que ha sido trabajada, que también tiene cosas buenas, que sí tiene cosas que tienen que ser sacadas, que están claramente expuestas y que creo que es posible llegar a un entendimiento. (I)

Publicidad

Publicidad

Publicidad

¿Tienes alguna sugerencia de tema, comentario o encontraste un error en esta nota?

Publicidad

Publicidad

Publicidad

Publicidad