Una nueva condena por delitos sexuales recibió este jueves el ex productor de cine Harvey Weinstein. El caso se remonta a diez años atrás y había sido hallado culpable en diciembre en una corte de California por violación forzada, copulación oral forzada y penetración sexual con un objeto contra una mujer cuya identidad fue preservada.

Justamente un tribunal de Los Ángeles sentenció a quien fuera un podero magnate de Hollywood a 16 años de cárcel por violación en un hotel de Beverly Hills. Esto se suma a la condena ya recibida de 23 años de prisión en Nueva York en el 2020.

Harvey Weinstein fue declarado culpable por tres cargos de violación y agresión sexual

Weinstein, de 70 años, podría pasar el resto de sus años de vida en la cárcel, aunque la defensa busca apelar ambos casos.

Publicidad

Dentro de este último juicio varias mujeres dieron testimonio de cómo el director de cine las engañaba para acorralarlas y abusar de ellas en cuartos de hotel a través de su influencia dentro de la industria a la que ellas buscaban abrirse paso.

El tribunal de Los Ángeles lo encontró culpable de atacar a una mujer, pero lo absolvió de agresiones contra una segunda. El jurado no alcanzó un veredicto en relación a las denuncias de otras dos mujeres, una de las cuales fue identificada por sus abogados como Jennifer Siebel Newsom, la ahora primera dama de California.

Harvey Weinstein afronta dos cargos por abusos sexuales a una mujer en Londres

La debacle de Weinstein se dio en el 2017 gracias al movimiento #MeToo contra la violencia sexual, allí se dieron a conocer los rumores del comportamiento abusivo que tenía el productor y que era un secreto a voces.

Publicidad

La mujer que lo había demandado por violarla en un hotel de Beverly Hills también lo demandó por daños y perjuicios consecuencia de la agresión sexual, detención ilegal, imposición intencionada de angustia emocional y negligencia.

“La conducta del demandado Weinstein fue despreciable y hecha con malicia, opresión y fraude, así se justifica una indemnización por daños punitivos contra él”, sostiene la demanda. (I)