Aún no existe fecha para reinstalar audiencia en la que se conocerá la resolución sobre la demanda planteada por Jorge Yunda

Un total de ocho días han pasado desde que los jueces penales de Pichincha Wilson Lema y Patlova Guerra decidieron suspender la audiencia por la recusación hecha por el cesado alcalde de Quito Jorge Yunda contra el juez provincial Fabián Fabara y aún no existe fecha tentativa en la que se reinstalará la diligencia para conocer la resolución a la que lleguen.

La tarde del miércoles 1 de diciembre pasado y luego de casi cinco horas de audiencia en las que se escucharon los argumentos de las defensas de Yunda y Fabara, los jueces entraron en fase de deliberación. Inicialmente ese día dijeron que les tomaría 40 minutos el resolver, pero ante el extenso contenido de audios expuestos por la defensa de Yunda, Lema y Guerra decidieron suspender la audiencia para tomarse el tiempo necesario para decidir al respecto de la demanda de recusación.

Se instala audiencia de recusación planteada por Jorge Yunda; más allá del resultado, el juzgamiento por el caso de peculado podría quedar para el 2022

Lema y Guerra son los integrantes hábiles del Tribunal de Juzgamiento del caso por peculado ocurrido en la adquisición de 100.000 pruebas para detectar COVID-19 por parte de la Secretaría de Salud del Municipio de Quito.

En este peculado son investigados el exalcalde Yunda como autor mediato; el exsecretario de Salud Lenín Mantilla y Juan Alejandro Vinelli, gerente de Salumed S. A., acusados como autores directos; y once personas más señaladas como coautoras, entre ellas, Ximena Abarca, exsecretaria de Salud; o Linda Guamán, excoordinadora técnica de la Secretaría de Salud.

Édgar Molina, parte de la defensa de Yunda, recordó que durante la audiencia se escucharon sus argumentos y el juez Fabián Fabara no quiso ni ser interrogado ni declarar.

Según el abogado, como parte de su prueba en la diligencia se presentaron 115 minutos de audio con los que se evidencia que el juez “interrogó, contrainterrogó, condujo a los testigos, desacreditó, realizó más de 90 preguntas y lo más ilógico de esto es que contravino ley expresa, porque el Código habla de que no se puede aclarar ante un procesado, el Código dice que el juez solicitará aclaraciones de testigos y peritos. Nosotros hicimos escuchar el audio cuando (Fabián) Fabara hizo, interrogó y pidió aclaraciones a Jorge Yunda”.

Xavier Flores, abogado del juez Fabara, defiende la facultad legal que tienen los jueces de hacer preguntas aclaratorias y niega que las preguntas hechas por su cliente son manifestación de opinión dentro de la causa, que reflejarían un sesgo o que hay una especie de animadversión en contra del exalcalde. Para él, las preguntas aclaratorias son la oportunidad que tiene el juez para nutrirse y llenarse de información sobre lo que está diciendo un testigo o un perito.

Jueces suspenden audiencia de recusación pedida por Jorge Yunda y dejan pendiente el día en que darán su resolución

La defensa de Fabara no entiende cómo la parte demandante dice que desde el 6 de octubre último ya Fabián Fabara era un juez parcial y recién presentaron una recusación el 21 de octubre pasado.

“Por qué no presentaron la demanda el 7 de octubre, por qué esperaron que pasen varios días de un juzgador no imparcial para presentar la demanda. Es decir, esperaron que pasaran tres semanas de desarrollo de audiencia para que consideren que el juzgador no estaba siendo imparcial”, se preguntó Flores, quien afirma que a criterio personal la demanda de recusación es una medida dilatoria.

Marcelo Icaza, otro de los abogados de Yunda, dice que no es una medida dilatoria la demanda planteada, sino que es una acción legal. Él aclara que solo se ha demandado a uno de los integrantes del Tribunal y que de aceptarse la acción solo Fabara debería dejar el caso, cuya audiencia de juicio vuelve a cero.

Flores apuntó que han dejado claro en audiencia que no existen los argumentos jurídicos ni fácticos para separar de la competencia al juez provincial al que defiende. Él cree que han demostrado los errores de la demanda, la violación de los requisitos, por lo que piensa que no prosperará.

Flores cuestionó el cómo obtuvo la defensa de Yunda los audios de la audiencia, pues, dijo, existe en la demanda una transcripción literal de partes, de hasta diez minutos, de cosas dichas en la diligencia. (I)