Luego de casi cinco horas de audiencia, los jueces penales de Pichincha Wilson Lema y Patlova Guerra decidieron suspender la audiencia en la que se analizaba la demanda de recusación hecha por el cesado alcalde Jorge Yunda contra el juez provincial Fabián Fabara.

Lema y Guerra, integrantes del Tribunal de Juzgamiento del caso por peculado, ocurrido en la adquisición de 100.000 pruebas para detectar COVID-19 por parte de la Secretaría de Salud del Municipio de Quito, inicialmente dijeron a los sujetos procesales que darían a conocer su resolución una vez terminaran las partes de intervenir.

Se instala audiencia de recusación planteada por Jorge Yunda; más allá del resultado, el juzgamiento por el caso de peculado podría quedar para el 2022

Los jueces fueron a deliberar, pero luego de 40 minutos tomaron la decisión de suspender la diligencia, debido a la complejidad del tema y a que era extenso el contenido de los audios expuestos en la audiencia por parte del demandante, los cuales debían ser analizados minuciosamente.

La defensa de Yunda recusa a Fabara para que el juez sea separado del caso, debido a que había no solo mostrado falta de imparcialidad durante la audiencia, sino también la intención de que en el caso los catorce sospechosos por peculado sean sentenciados por el delito de tráfico de influencias.

Publicidad

El exalcalde de Quito, quien no asistió a esta diligencia, presentó su recusación contra Fabara el 21 de octubre último, en el décimo sexto día de la audiencia de juzgamiento por el delito de peculado.

Marcelo Icaza, parte de la defensa del exalcalde capitalino, señaló que en audiencia probaron lo que está plasmado en la demanda de recusación, es decir, que existió un falta de imparcialidad y una opinión de Fabara respecto al caso. La prueba medular presentada por esta defensa fueron los audios de la audiencia de juzgamiento del caso por peculado en la que intervino Fabara, Lema y Guerra.

Recusación presentada por Jorge Yunda en caso por peculado hace que el proceso de juzgamiento sufra demoras

Según Icaza, si se separa del conocimiento del caso por peculado al juez Fabián Fabara, los restantes jueces, Lema y Guerra, deberían decidir si se separan también de la causa por ya estar “contaminados” o si continúan siendo parte del Tribunal de Juzgamiento.

Por su parte, Xavier Flores, abogado de Fabián Fabara, apuntó que han dejado claro que no existen los argumentos jurídicos ni fácticos para separar de la competencia al juez provincial al que defiende. Él explicó que se han demostrado los errores de la demanda, la violación de los requisitos, por lo que piensa que no prosperará.

Flores cuestionó cómo obtuvo la defensa de Yunda los audios de la audiencia, pues —dijo— existe en la demanda una transcripción literal de partes, de hasta diez minutos, de cosas dichas en la diligencia. El abogado insiste en que en este caso existe la paradoja de que, si deja el caso el juez Fabara, también lo deberán hacer los jueces Wilson Lema y Patlova Guerra, porque “ya estarían contaminados” con todo el desarrollo del proceso.

“La única forma de realizarla es teniendo los audios previamente, y los audios la parte actora (demandante) recién los ha obtenido el martes último. No existe posibilidad lógica alguna de que, si no se grabó la diligencia por fuera, no hay cómo transcribir, porque nadie está en la capacidad de memorizar diez minutos de intercambio de diálogos y que al final tenga las mismas palabras”, señaló Flores.

No existe aún una fecha definida para que los jueces den a conocer la resolución oral a la que arriben. (I)