La elección del nuevo presidente de la Corte Nacional de Justicia se enreda: todavía no hay fecha para retomar la sesión de votación

La elección del nuevo presidente de la Corte Nacional de Justicia (CNJ) está entrampada. Aún no se fija fecha y hora para reinstalar la sesión suspendida el pasado viernes 26 de enero, en la que se debió elegir al nuevo titular del máximo organismo de justicia del país para el periodo 2024-2027.

Noticias relacionadas

Conjueces reemplazarán a cuatro jueces de la Corte Nacional que terminarán funciones el 3 de febrero

Elección del nuevo presidente de la Corte Nacional de Justicia quedó en suspenso

Corte Nacional busca consensos para declarar a su nuevo presidente, Iván Saquicela y Daniella Camacho son los candidatos más votados

Aquella jornada de votación fue álgida. No hubo consensos entre los quince jueces titulares que conforman el pleno de la CNJ, al punto que la jueza Katherine Muñoz, presidenta subrogante de la Corte, tuvo que suspender la sesión porque en un momento la plenaria se quedó sin el quorum reglamentario para continuar.

De ahí resultaron finalistas Iván Saquicela, con 9 votos de respaldo -quien que busca la reelección-, y Daniella Camacho, que alcanzó seis voluntades, dejando fuera de la contienda al juez José Suing. Para elegir a la nueva autoridad se requiere de un mínimo de doce votos a favor.

Apremia que la sesión se reinstale antes del 3 de febrero, y el tema sea resuelto de una vez, porque ese día terminan funciones cuatro jueces titulares: Luis Rivera, Walter Macías y Byron Guillén, de la Sala de lo Penal, y Fabián Racines, de la Sala de lo Contencioso Administrativo.

Los magistrados mencionados debían ser reemplazados por nuevos jueces seleccionados del concurso de designación, pero el Consejo de la Judicatura echó abajó ese proceso -iniciado por Wilman Terán- y lo declaró nulo al encontrarse varias anomalías en distintas fases del concursos.

Si la votación de la CNJ no se retoma a tiempo y fenece la gestión de los cuatro magistrados, el pleno de la Corte se reducirá de quince a once jueces titulares, así que no habrá los suficientes jueces titulares para continuar con la votación.

En este contexto se abre un abanico de interpretaciones de la norma y de lo que podría resultar al final del camino.

Iván Saquicela insistió el viernes en que él obtuvo más votos que Camacho y Suing. “Yo vería muy preocupante de que no se elija un presidente”, comentó.

Recordó que previamente él, Camacho y Suing habían llegado al acuerdo de que si en la primera tanda de votación uno de ellos tenía mayoría de votos, los demás retirarían su candidatura.

En medio de las tensiones, surgieron comentarios de que si la votación no se resuelve a tiempo, el pleno de la Corte debería elegir a un presidente temporal hasta que finalice el concurso de selección y designación de nuevos jueces titulares y el pleno de la Corte cuente con el quorum necesario.

Saquicela no es partidario de esa idea porque, aseguró, no existe base jurídica. Tampoco está de acuerdo con que se nombre titular al juez con más antigüedad; aquello sería “una presidencia de facto”, comentó.

Lo que sí es de su agrado es optar por la prórroga de sus funciones hasta que se elija legalmente a su sucesor; puso como ejemplo lo que ha ocurrido en el Consejo Nacional Electoral (CNE), la Procuraduría General del Estado (PGE), entre otros.

En cambio, Daniella Camacho también se pronunció el viernes y dijo que entre los votos que favorecen a Saquicela están los cuatro jueces que se irán el 3 de febrero. “Son matemáticas simples”, dijo.

La magistrada abogó para que el pleno de la Corte elija a un presidente o en su defecto “tiene que encargar” la presidencia.

Al ser consultada sobre si la opción es que la presidencia recaiga en manos del funcionario más antiguo, que podría ser ella, respondió que ese tema lo dispondrá la Dirección de Talento Humano, que posee las acciones de personal y puede dar las certificaciones correspondientes sobre quién es el juez más antiguo.

El artículo 198 del Código Orgánico de la Función Judicial establece que “las juezas y jueces titulares elegirán de su seno a la presidenta o al presidente de la Corte Nacional de Justicia, dentro de la primera quincena del periodo correspondiente, por votación escrita y secreta. Durará en sus funciones tres años. En caso de impedimento o ausencia temporal, le subrogará la jueza o juez más antiguo, de haber dos o más designados al mismo tiempo, lo será el primer nombrado. Si la ausencia es definitiva, se convocará de inmediato al pleno para elegir nueva presidenta o presidente, quien únicamente completará el período”.

La discordia entorno al proceso de elección también apunta a si Iván Saquicela actualmente sigue en funciones o no.

Al respecto, el lunes la CNJ compartió un breve comunicado en el cual afirma que el actual presidente del organismo continúa en funciones, porque su acción de personal rige hasta el 5 de febrero de 2024 “y en prórroga hasta ser legalmente reemplazado”.

Abogados especializados en asuntos constitucionales tienen visiones e interpretaciones distintas sobre lo que sucede en la Corte y la situación con Saquicela.

André Benavides, especialista en derecho constitucional, sostiene que el período de Iván Saquicela terminó al cumplirse los tres años de su designación -en este caso el 26 de enero último-, al igual que la presidenta subrogante Khaterine Muñoz.

“La situación en la Corte es bastante compleja. Considero que Iván Saquicela quiso dejar nombrando al nuevo titular del organismo; sin embargo, vemos que existen varios intereses de la propia Corte que no permitieron alcanzar los votos requeridos. Aquí hay varias aristas que tomar en cuenta; la primera es que ya se acabó el periodo del señor Saquicela, que es de tres años a partir de su designación. Lo que dice el Código de la Función Judicial es que al haber fenecido el periodo de Saquicela y al no tener un nuevo presidente, a quien corresponde en este caso ser el titular del organismo es al funcionario más antiguo y él es quien debe encargarse de reinstalar esta sesión donde se va a elegir al nuevo presidente de la Corte”, comentó Benavides, al tiempo de señalar que con la salida de los cuatro jueces el panorama se complica más.

En otra orilla, el también abogado constitucionalista Diego Paredes comparte la tesis de que no cabe que la presidencia se quede con el más antiguo de manera temporal y que Saquicela debería prorrogarse en funciones si la votación no se concreta antes de que terminen funciones los cuatro jueces.

“La elección se puede llevar a cabo cuando ya hayan los 12 votos -al menos-, pero para eso se necesitan jueces titulares y el concurso de designación ha sido anulado. Lo que procede es lo que la norma en derecho administrativo determina, no existe eso de abandonar funciones, tiene que ejercer la presidencia de la Corte quien está posesionado, que es el doctor Iván Saquicela. Él puede ejercer la presidencia hasta que sea legalmente reemplazado. El periodo se termina siempre y cuando haya una persona elegida que ostente el cargo de la presidencia”, aseguró Paredes. (I)