La bancada correísta consiguió su objetivo de impedir que la Asamblea Nacional autorice el juicio penal contra el exvicepresidente Jorge Glas por el presunto delito de peculado en la contratación de la vía Manta-Colisa, parte de la reconstrucción de Manabí en el terremoto de 2016.

Se necesitaban 92 votos afirmativos para que se dé luz verde al enjuiciamiento. Sin embargo, la votación final quedó con 44 votos a favor, 48 negativos, 0 blancos y 23 abstenciones; con ello, el pleno de la Asamblea Nacional no se pronunció por el juicio penal contra Jorge Glas.

La votación se adoptó la tarde del jueves 21 de diciembre, en la sesión 883, que estuvo presidida por la asambleísta Viviana Veloz (RC), en reemplazo de Henry Kronfle (PSC), quien no asistió por una licencia.

Publicidad

Ahí se conoció y debatió el pedido del juez Luis Rivera, de la Corte Nacional de Justicia (CNJ), quien solicitó que el Parlamento resuelva si autorizaba o no el juicio penal a Glas.

Antes del debate en el pleno, las bancadas legislativas mostraron posiciones encontradas respecto de si legalmente correspondía o no que la Asamblea tome una decisión sobre el tema, dado que Jorge Glas ya no es vicepresidente de la República.

Una vez que la sesión se instaló intervino el legislador Vicente Taiano, coordinador de la bancada del PSC y aliados. Dijo que la sesión “jamás debió ser convocada, porque nace de un juez cuestionado”.

Publicidad

Que Luis Rivera carece de legitimidad porque su despacho fue allanado por el caso Metástasis, “y si fue allanado es que la Fiscalía presume su participación en algún grado en el caso Metástasis”, expresó.

Taiano manifestó que la Asamblea debía declararse “incompetente” en este tema. Adelantó que el PSC y sus aliados respaldarían el enjuiciamiento de Jorge Glas. Y señaló que con un resultado no favorable de la moción será el propio juez Rivera quien deba determinar el futuro del exmandatario.

Publicidad

La siguiente, y última asambleísta en intervenir, fue Esther Cuesta (RC), quien argumentó que la Asamblea sí era competente de conocer y resolver el pedido del juez Rivera, porque es una de las facultades establecidas en la Constitución.

Señaló que según el Código Orgánico Integral Penal (COIP) toda infracción deberá ser sancionada con las normas que regían al momento de su comisión. Por ello, la parlamentaria presentó la moción que fue sometida a votación del pleno.

La sesión se desarrolló en un ambiente de tensión. Hubo gritos y hasta varios integrantes del PSC y de la bancada oficialista ADN abandonaron el pleno.

Fiscalía dice que la Asamblea deja un ‘terrible precedente de impunidad’ sobre el juicio penal a Jorge Glas

Antes que se inicie el debate, la asambleísta Ana Galarza (Construye) apeló la presidencia de Viviana Veloz, pero su propuesta no tuvo acogida. Al finalizar la sesión, Galarza insistió que no procedía el pronunciamiento de la Asamblea porque únicamente se puede autorizar el enjuiciamiento a un presidente o vicepresidente en funciones.

Publicidad

Increpó que se “salvó” a Jorge Glas “con la venia del presidente de la República Daniel Noboa”, como parte del acuerdo entre ADN, PSC y RC para la aprobación de la Ley de Eficiencia Económica. “Esto es Metástasis II, porque aquí están permitiendo la impunidad”, reclamó Galarza y remarcó que hubo un “tongo” para “verle la cara al país”.

Ante las críticas y confusiones por la actuación de la Asamblea, el presidente de la institución, Herny Kronfle (PSC) difundió un comunicado en el que aclaró que “la moción de autorización de enjuiciamiento penal a Jorge Glas no tuvo los votos necesarios para ser aprobada”.

Explicó que no hubo otra moción, así que el pleno “no resolvió nada respecto a este tema”, así que el estatus legal del proceso legal contra Glas sigue en las mismas condiciones.

“Al no haberse resuelto nada, es la Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia la que deberá actuar conforme a la ley”, concluyó Kronfle, que horas antes dijo que no estaba dispuesto a convocar a una sesión para atender el pedido del juez Luis Rivera, pero que al final sí lo hizo porque había diferentes posiciones al respecto dentro de la Asamblea y no podía impedir que el pleno se pronuncie. (I)