El pleno de la Asamblea Nacional retomó este mediodía el debate del proyecto de reformas al Código Orgánico Integral Penal (COIP) que generó polémica en las últimas semanas.

La sesión se instaló a las 12:10 con 133 legisladores presentes, y con cinco mociones de votación planteadas desde varios sectores políticos: dos y cuatro partes; artículo por artículo y el archivo.

En la discusión se expusieron las discrepancias por el contenido de la norma. Hubo cruce de indirectas, interrupciones y llamados al respeto y al orden de parte del presidente de la Asamblea, Henry Kronfle.

Publicidad

La primera en intervenir fue María Fernanda Araujo, legisladora de ADN, quien leyó su moción para que se vote en cuatro bloques. En uno de ellos se aglutinaron los temas de la consulta popular de Daniel Noboa porque su objetivo es que no se aprueben en la Legislatura, sino que lo haga la ciudadanía.

Araujo indicó que en el proyecto hay cosas “rescatables” que no pueden negarse a causa de un discurso político. Agregó que hay que darles herramientas a los operadores de justicia para apoyar la lucha contra la delincuencia organizada.

En tanto, Dallyana Passailaigue, del PSC, dijo que la bancada de la 6 votará con coherencia. En ese sentido, ratificó que no apoyarán que se incluya como causa para presentar recursos de revisión, que se levante la reserva en las investigaciones previas de la Fiscalía y que haga imprescriptibles una serie de delitos que, a su criterio, no lo son. Pero sí están de acuerdo con que se endurezcan las penas.

Publicidad

Incoherencia, dijo, es aprobar normas para poner impuestos y contribuciones y no aprobar la norma para sancionar a los delincuentes; también es incoherencia aprobar ciertas normas para beneficiar políticos; o decir que son aliados del pueblo, pero se los condiciona a votar en una consulta popular.

A su turno, su colega Vicente Taiano Basante planteó que se aprueben solo los artículos en los que había acuerdos entre las bancadas. No apoyó el archivo porque el país necesita respuestas en medio de la grave crisis de seguridad que vive en estos días.

Publicidad

Por su parte, Gissela Garzón, del correísmo, dijo que veía “preocupados” a sus colegas. “El correísmo les quita el sueño”, indicó. Esto porque hubo oposición a la propuesta de incluir una causal más para pedir recursos de revisión de sentencias penales que, según algunas bancadas, beneficiaría al expresidente Rafael Correa; y porque se cuestionó el manejo de la Comisión de Justicia y Estructura del Estado, presidida por Fernando Cedeño, de las filas de la RC. Agregó que hay preocupación en el Gobierno porque “se les cae la consulta”, pues en la norma hay temas similares.

Pierina Correa, su compañera de bancada, lamentó la decisión de Kronfle de convocar al debate y tomar votación del proyecto, y no más bien extender el tiempo para revisar, consensuar y escuchar propuestas, recomendaciones y críticas al informe.

“No es correcto venir hoy a decir ‘no sabíamos’, ‘queremos archivar’, cuando tuvieron la oportunidad de asistir a las sesiones de la comisión y presentar las recomendaciones”, fustigó Correa, quien defendió la inclusión de la nueva causal de los recursos de revisión alegando que en la Corte Nacional de Justicia hay 25 pedidos en ese sentido de varios sentenciados que están congelados.

Ana Galarza, del movimiento Construye, ratificó que su bloque votará por el archivo del proyecto y que es necesario que se haga “un buen informe” ya que el que se está tratando es “un claro intento de meter las manos en la justicia”.

Publicidad

Indicó que están dispuestos a apoyar la seguridad, pero no artimañas políticas para lograr la impunidad de unos cuantos. Se refería al levantamiento de la reserva de las investigaciones de la Fiscalía para que políticos tengan acceso a esa información” y luego actuar como campaneros”; y la inclusión de informes de la ONU como causal para poner recursos de revisión de sentencias penales.

Lucía Posso, de Avanza, cuestionó el “baratillo” de mociones que se presentaron. Por eso, dijo que un grupo de quince independientes ha planteado que se vote artículo por artículo, que está establecido en el artículo 61 de la Función Legislativo. “Que se desmenuce esta norma una a una” para que se legitime, que no sirva ni para perseguir ni para beneficiar a nadie.

“Podemos y debemos aprobar las cosas positivas de esta legislación”, sostuvo. “Pero también hemos encontrado temas impresentables y no podemos dejar que pasen”.

Luego de nueve intervenciones, Kronfle cerró el debate con molestia debido a los gritos entre legisladores y barras bravas. Y pidió que se voten las mociones presentadas. (I)